重慶姐弟墜亡案二審細節(jié)曝光，張波葉誠塵翻供，后者稱自己有精神疾病，公訴方舉證駁斥，如何從法律角度解讀？
被人看不起，原因很簡單就是此時想到后果嚴重了，***會判***的，怕死了。慫樣了，此時丑態(tài)百出，想方設法為了保命了，作無畏的掙扎，再狡猾也沒用了，等著挨槍子吧。被你們害死的難道就不是生命嗎？不槍斃天理難容。
從法律角度來看，翻供是一種被認為不可靠的證據(jù)形式。既然葉誠在原審和重審期間均否認推人，而在二審時突然翻供，因此***可能會懷疑他的證言的真實性。此外，公訴方通過***鑒定的證據(jù)證明葉誠不符合精神疾病的診斷標準，也支持了關(guān)于其證言不可靠的推斷。
除了關(guān)于翻供的問題，此案的另一個重要問題涉及到被告人是否有故意***的犯罪意圖。在處理此類案件時，***通常需要分析被告人的行為，并嘗試推斷其犯罪意圖?；谧C據(jù)分析，***可能會得出被告人有故意***的犯罪意圖的結(jié)論。要證明故意***的罪行，需要有足夠的證據(jù)和專業(yè)的鑒定來支持這一指控。
綜上所述，從法律角度來看，重慶姐弟墜亡案需要對大量的證據(jù)進行分析，并且需要對涉及到的法律問題進行深入思考。這種案件的處理需要高度專業(yè)化的法律知識和技能，并要求法官能夠準確、公正地進行推理和判斷。
做了，就要承擔后果。
后果就是后面的結(jié)果。
做了，就該給死者家人一個交待。大不了二十年后又是一條漢子，再從新的起點開始做人！
但要保證能在六道輪回中，托生（投生）成人。如果生成他物，如牲畜，如鳥獸，就沒有做人的機會了。
這是從情和理這個角度解讀。還有從德這個角度解讀。
從法的角度解讀。要有證據(jù)。
就是醫(yī)院方有法律效應的法醫(yī)鑒定證明書，和以往的病歷史冊。
如果真有***史，還要看當時是不發(fā)病。
如果當時發(fā)病。那就可以，判無罪后，在***院呆下半生。
當庭翻供是被告人企圖脫罪或希望從輕處罰的正常反映，也是他們的刑事訴訟的權(quán)利，不足為怪，也不能說明被告人真的無罪或罪輕。
本案被告二審翻供，但辯護人沒有按被告的翻供作無罪或罪輕辯護，說明了辯護律師在認真閱卷和經(jīng)歷一審以后，從專業(yè)角度認可了控方的定罪證據(jù)，應該只從量刑角度提出了從輕處罰的辯護意見。
從控方角度看，他們提起公訴的標準是事實清楚、證據(jù)確鑿。否則，檢察機關(guān)會以事實不清、證據(jù)不足為由退回補充偵查的。既然已經(jīng)提起公訴，且經(jīng)歷一審庭審質(zhì)證，說明本案的證據(jù)已經(jīng)相當充分，證據(jù)鏈牢不可破。
所以，本案二被告人企圖以一句輕飄飄的“意外墜樓”翻供，或辯稱自己有“精神疾病”，達到逃生目的，純屬沒有事實依據(jù)的詭辯，不會有任何法律效果的。
看到法庭調(diào)查的事實認定，張波作為孩子的親生父親，兩個孩子的死都不能讓其悔悟，都不能讓他看清身邊這個女友的真面目，惡毒的女人都已經(jīng)讓周圍的人看清楚了。
遵循法律的準繩，進行犯罪行為的認定，以事實為依據(jù)。想用自己有***為由逃避***罪責，這樣的案例在國內(nèi)不是第一例，也不會是最后一例。但是依然希望我國的法律要以事實為準繩，不能讓犯罪分子以此方式逃避制裁。
重慶火災墜亡女孩，與消防隊不足2公里，為何沒有及時獲救？
這個問題，要客觀全面地分析不容易，畢竟在此時此景，大家看到的是女孩站在窗戶邊，反向用手抓住已經(jīng)可能被火烤燙的窗框，再加上體力不支，想換手時又因為慌亂而失手......
這樣的悲劇，沒有人愿意再看到，我們首先要祈禱這個女孩，天堂不再有痛苦和驚恐。
至于說2公里外的消防隊，可能有人報警了，也可能出警了，也可能路上堵車了......
能不能及時獲救，這個也是需要現(xiàn)場的人員站出來說明情況的，我們重慶本地人，只知道這個火熱太大，樓上樓下的鄰居當時只能自救，根本來不及或者說沒有能力向這個女孩施救。
這件事我認為可以反思的地方在于：
1、當家中起火時，有沒有撲滅初期火災的消防設備？
2、女孩有沒有經(jīng)過消防逃生演練，學習過的知識在當時有沒有做到冷靜處置？
3、逃生方向是不是有錯，畢竟按常理來講，即使家中起火后，也總有一個出口的火熱沒有這么大。
4、再一次說明露天陽臺的重要性，如果不是這樣的封閉陽臺，即使家中起火了，陽臺口也不至于燒到這么厲害，只要陽臺是空的，火苗就不可能離逃生者這么近。
愿每一個家庭，都在平時重視消防安全知識的普及，特別是老人和小孩子，更要教會他們使用滅火器，家中也要配備必要的滅火設施。